В Сорочинский районный суд с исковым заявлением к горожанину обратилась организация ООО «ТЭК «Компас» о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ТЭК «Компас» и ответчиком в августе 2022 года был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым предприятие поручает, а работник принимает на себя обязанности водителя-экспедитора. Во исполнение принятых на себя по трудовому договору обязательств ответчик выполнял перевозку груза в соответствии с договором-заявкой на транспортном средстве КАМАЗ.
В ноябре 2022 года истцом была выявлена утрата части ввереного в распоряжение ответчика груза, а именно шинNokianTyresNordman 195/60/15 Н 88 NordmanSX3 в количестве 77 штук на общую сумму 311 850 руб. По указанному факту истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого было выявлено, что работник выполняя обязанности по перевозке груза, по пути следования к пункту выгрузки останавливался на неохраняемых стоянках, а также в лесном массиве. После одной из остановок работником было замечено вскрытие замков, нарушение целостности пломб, о чем им было сообщено в правоохранительные органы. Тщательной проверки количества перевозимого груза проведено не было, о выявлении фактов, указывающих на утрату имущества работодателю, ответчик также не сообщил.
Просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ТЭК "Компас" 311850 руб. в счет возмещения ущерба.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности в его действиях, которые повлекли к наступлению материального ущерба, поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик изначально в своих объяснениях указывал о факте срыва пломбы и замков по ходу осуществляемой им длительной перевозке, предполагая наличие преступного умысла со стороны третьих лиц. О чем им было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, при этом стороной истца суду не было представлено доказательств, того что с его стороны принимались или принимаются какие – либо меры по обращению в правоохранительные органы по данному факту как потерпевшей стороны.
Кроме того, доводы истца о том, что неосмотрительность ответчика, а именно остановка с грузом на неохраняемых стоянках, послужила утрате груза, судом не были приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждались, доказательств того, что именно эти обстоятельства способствовали утрате груза, материалы дела не содержали, как и не представлено было истцом доказательств свидетельствующих о том, что работнику было предписано останавливаться только на тех стоянках, которые были охраняемы.